一、采購人：桓臺縣消防救援大隊,桓臺縣消防救援大隊,桓臺縣消防救援大隊,桓臺縣消防救援大隊 地址：桓臺縣工業街300號 聯系方式：18805333722 采購代理機構：淄博博宏項目管理有限公司 地址：山東省淄博市桓臺縣（區）創智谷A2座號404室 聯系方式：0533-6129548二、采購項目名稱：桓臺縣消防救援大隊消防車采購 采購項目編號（采購計劃編號）：SDGP370321202002000112三、采購方式：公開招標四、中標情況：

五、評標委員會成員名單：標包A：董瑞華、張為春、劉強、張立榮、王永勝、徐福增（采購人代表）、趙忠洲（采購人代表）,標包B：董瑞華、張為春、劉強、張立榮、王永勝、徐福增（采購人代表）、趙忠洲（采購人代表）,標包C：董瑞華、張為春、劉強、張立榮、王永勝、徐福增（采購人代表）、趙忠洲（采購人代表），標包E：董瑞華、張為春、劉強、張立榮、王永勝、趙忠洲（采購人代表）、徐福增（采購人代表）。六、采購小組成員評審結果：標包A：湖北三六一一特種裝備有限責任公司（64.0、64.5、65.5、68.0、69.0、70.0、70.0）、沈陽捷通消防車有限公司（55.5、56.0、56.5、57.0、61.5、64.0、64.0）、山東迅特信息技術有限公司（51.0、54.5、55.0、59.0、60.0、65.0、65.0）、長春基洋消防車輛有限公司（51.5、54.0、56.0、60.0、61.5、66.0、66.0）、濟南達航消防科技有限公司（51.0、55.0、55.5、59.0、62.0、65.0、65.0）標包B：煙臺安華消防設備有限公司（63.0、65.5、66.5、68.0、68.0、70.0、70.0）、煙臺華昌消防設備有限公司（51.5、53.5、55.5、58.0、58.0、60.0、60.0）、山東仕明安防科技有限公司（54.0、54.0、58.0、59.0、59.0、63.0、63.0）標包C：潤泰救援裝備科技河北有限公司（63.0、65.0、66.0、68.0、68.0、70.0、70.0）、煙臺安華消防設備有限公司（57.0、57.5、59.5、59.5、64.0、66.0、66.0）、山重立德（北京）消防裝備有限公司（51.0、53.5、55.0、57.0、58.0、65.0、65.0）、江蘇金山推特種車輛有限公司（51.0、55.0、55.0、57.0、59.0、65.0、65.0）標包E：北京中卓時代消防裝備科技有限公司（64.0、65.0、67.0、68.0、69.0、70.0、70.0）、三一汽車制造有限公司（55.5、56.5、59.0、60.0、62.0、65.0、65.0）、山東仕明安防科技有限公司（55.5、56.5、59.0、59.5、63.0、65.0、65.0）七、公告期限：2020年8月20日 至 2020年8月20日八、采購項目聯系方式： 聯系人：淄博博宏項目管理有限公司 聯系方式：0533-6129548十一、未中標（成交）供應商的未中標（成交）原因：1、濟南達航消防科技有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）2、沈陽捷通消防車有限公司：評審得分較低（其他情形綜合評分低于第一名）3、長春基洋消防車輛有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）4、山東迅特信息技術有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）5、山東仕明安防科技有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）6、煙臺華昌消防設備有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）7、山重立德（北京）消防裝備有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）8、江蘇金山推特種車輛有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）9、煙臺安華消防設備有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）10、三一汽車制造有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）11、山東仕明安防科技有限公司：評審得分較低（因類似業績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優勢，導致商務部分得分偏低）